Définition de la culture d'annulation

Karina Mora Mendoza
Doctorat en histoire

Si la littérature spécialisée n'a pas forcément approfondi la conceptualisation de cette pratique sociale d'« annulation » d'un autre dont elle juge l'opinion ou l'acte répréhensible, il existe une idée plus ou moins admise selon laquelle la culture de l'annulation est liée à l'utilisation des réseaux sociaux et de la communication qui y est proposée pour signaler et rejeter un acte ou une pensée qu'ils considèrent inapproprié, offensant et généralement considéré comme négatif même si cet acte ne constitue pas une violation de la loi ou est qualifié de crime.

Texeira de Silva indique que la pratique de l'annulation ne serait pas efficace s'il n'y avait pas la puissance des réseaux sociaux (RR.SS.) où la possibilité de porter toute signalisation jusqu'au lynchage médiatique est une réalité grâce à la rapidité de la communication, l'afflux massif et j'ajouterais, à la barrière de écrans qui permettent de lancer des jugements et des accusations avec la sauvegarde de l'ignorance réelle des personnes qui commentent, attaquent et minent l'accusé dans changement.

Cependant, le début de cette pratique visant à rendre visibles ces actes répréhensibles a commencé avec l'intention de mettre en évidence les injustices émanant de groupes de pouvoir et d'agents publics qui, en l'absence d'une pratique éthique et à l'abri de certains privilèges les libérant des conséquences juridiques méritoires à leur actes, la désapprobation sociale et publique remplissait la fonction de faire pression et de punir ce qui n'était pas possible par les processus juridiques et administratifs approprié. En ce sens, la visibilité des minorités qui, comme je l'ai déjà dit, ont fait l'objet d'attaques et de désavantages historiques, a trouvé une voie nouveau pour extérioriser et montrer au monde la position défavorisée dans laquelle ils pourraient se trouver et à partir de là, agir pour transformer leurs conditions de vie.

marges de débat

Nous sommes à un moment de l'histoire de l'humanité assez complexe à élucider, non seulement pour ceux d'entre nous qui marchent dans le moment présent, mais aussi pour ceux qui ont le désir de se comprendre dans le avenir. Nous vivons dans un monde où les droits de l'homme et ceux du citoyen moderne garantissent, du moins dans les normes stipulé dans les textes juridico-politiques qui régissent la vie sociale, le droit authentique et véritable à la liberté. Pourtant, la violence et l'insécurité ont trouvé le moyen de s'installer dans nos vies, non seulement en menaçant notre intégrité physique, mais aussi rôdeurs de la pensée et des idées, dans une croisade de domination idéologique dont le but est que la pensée soit aussi quelque chose d'entouré de peur.

Cette violence n'émerge pas de formes dictatoriales ou d'impositions verticales, elle ne s'exprime pas de manière impérative, et pourtant elle contrôle tout. L'annulation, que l'on a qualifiée de partie de la culture, puisqu'elle émerge des expressions sociales humaines et, par conséquent, en fait partie, est une manière tendancieuse de surveiller et punir la libre pensée, en faisant appel à tout ce qui est politiquement correct exprimé à travers le langage oral, écrit, pictural, graphique, auditif et même performatif.

Le sujet est sinistre, mais il n'en est pas moins urgent pour cela. Il est important de souligner que, sans nier les minorités sociales ou les groupes qui ont historiquement fait l'objet de formes incessantes de violence tels que les mauvais traitements, les abus, la répression, la violence physique et les conditions de vie indignes, cela a été transposé à de multiples domaines du pensée. La volonté doit désormais être « une » autant que collective et se contraindre à une vision unique de tout et de tous, comprenant qu'au-delà de la sauvegarde de les droits et les garanties des êtres humains, il y a des questions, des sujets et des sujets qui devraient être socialement répréhensibles pour tout le monde et à tout moment circonstance.

Quand et quand non ?

La partie complexe de la culture de l'annulation est qu'elle a été amenée dans des domaines où tout peut être sujet à signalisation pour quelqu'un qui, sans avoir comme drapeau défendant les droits et garanties d'hommes et de femmes ou de groupes défavorisés, utilisent cette forme de contrôle social pour s'immiscer dans la réputation d'un individu. L'opinion qui émane de la signalisation se radicalise sans s'occuper des parties en cause dans des circonstances égales, puisque que celui qui permet la création d'une signalisation et, donc, celui qui rend possible le lynchage de l'accusé, devient viral. Ce processus en chaîne se termine souvent par la destruction de la vie professionnelle d'une personne ou par la censure et le bannissement permanent de la vie publique.

Dans cet ordre d'idées, l'appréciation du public dans RR.SS. sur un sujet en question, par exemple, le choix de porter des vêtements de marques prestigieuses ou considérées comme de luxe, suffisent parfois à parler du manque d'empathie qu'une personne peut ressentir face à des problèmes sociaux complexes tels que la pauvreté structurelle ou l'objectivation des corps qui, pendant des années, a marchandisé la pensée capitaliste. Cela peut sans doute être un indicateur statistique, mais cela ne peut être considéré comme une condition absolue pour affirmer que toutes les personnes qui transporter un article de prix élevé - sans considérer que « haut » dépendra de la condition socio-économique de chaque individu - sont inconscients et apathiques aux problèmes de leur environnement, ni ne les empêche d'être ou de devenir des sujets de changement social face à la problèmes mentionnés. Il convient de noter que parfois les accusations sont lancées à partir d'endroits qui ne correspondent pas à ce qu'ils désapprouvent si catégoriquement et où supposer que les personnes accusées, en particulier dans les actes passés, avaient les mêmes informations et connaissances qui étaient disponibles à l'époque présent.

Ensuite?

La possibilité de faire appel à des actes d'injustice ne doit pas être confondue avec l'exigence de maintenir les mêmes idées, croyances et jugements comme seule façon de vivre collectivement. La coïncidence d'opinions, de goûts ou d'idées n'est pas nécessaire tant qu'ils n'affectent pas quelqu'un physiquement, émotionnellement, juridiquement ou au travail. Laissez chacun trouver un moyen de s'habiller, de parler, de colorier, de s'amuser ou de mieux communiquer tant que cela n'encourt pas des actes d'injustice qui peuvent être clairement observés à partir de forums plus larges tels que ceux proposés par le loi. J'ajouterai à cela que, si une indication est retrouvée de manière répétée dans des contextes dissemblables, mais lue en continu, il vaudrait mieux utiliser toute la force de la langage et communication pour créer un précédent qui permette la défense de toutes les victimes et pas seulement celles qui ont le pouvoir de convocation dans les réseaux sociale.